Oportunidades de mejora del servicio de metadona en atención primaria, desde el punto de vista profesional
DOI:
https://doi.org/10.20882/adicciones.181Palabras clave:
Programa de Tratamiento con Metadona, mejora de la calidad asistencial, modelo EFQM, método DelphiResumen
Objetivo: Identificar y priorizar las oportunidades de mejora, según el modelo European Foundation for Quality Management (EFQM), del servicio de dispensación de metadona en los Centros de Atención Primaria (CAP) en Andalucía desde la perspectiva de los/as profesionales. Metodología: Método de consenso Delphi, a través de tres rondas de entrevistas con cuestionario administrado por correo electrónico a 39 profesionales durante septiembre de 2007 a marzo de 2008. Se configuró un panel de expertos/as formado por: Dispensadores/as y Prescriptores/ as de metadona así como Coordinadores/as de dispositivos asistenciales del Programa de Tratamiento con Metadona (PTM). Criterios de selección: Estar activo laboralmente y tener una experiencia de al menos 3 años. Variables de diversificación muestral en la composición del panel: Rol profesional, ámbito geográfico y tipo de hábitat. Captación: A través de profesionales claves de distintas instituciones. Resultados: En total se identificaron 48 oportunidades de mejoras. Trece oportunidades obtuvieron un nivel de acuerdo alto en la última ronda. Los criterios, según el modelo EFQM, que obtuvieron un mayor consenso para mejorar la atención fueron: Liderazgo, Alianzas y Recursos. Y la dimensión que obtuvo un mayor desacuerdo fue Procesos. Conclusiones: A pesar de su implementación desde 1997 en los CAP en Andalucía, el servicio de dispensación de metadona se encuentra en una fase de despliegue más que de perfeccionamiento.Citas
Torrens M. Spain Report. En: Casselman J, Meuwissen K, Opdebeeck A. Legal Aspects of Substitution Treatment. An Insight into Nine European Countries. Lisboa: European Monitoring Centre for Drugs and Drug Adiction (EMCDDA); 2003; 61-69.
EMCDDA. Annual Report of the State of the Drugs Problem in the EU and Norway. Lisboa: EMCDDA; 2002.
San Molina L. Evolución de la dependencia de heroína y su asistencia en España. Adicciones 2005; 17:9-19.
Ministerio del Interior. Plan Nacional de Drogas. Memorias 2001. Madrid: Delegación del Gobierno para el Plan Nacional de Drogas; 2002.
Ministerio de Sanidad y Consumo. Evaluación 2003. Estrategia
Nacional Sobre Drogas 2000-2008. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2004.
March JC, Martín E, Oviedo E, Rodríguez C, Rivadeneira S. Los Programas de Tratamiento con Metadona: situación real e ideal definida por profesionales. Trastornos Adictivos 2006; 8:225-35.
March JC, Oviedo E, Martín E, Rivadeneira S, Rodríguez C. Percepción de usuarios de los Programas de Tratamiento con metadona sobre la accesibilidad y atención recibida por el equipo terapéutico. Adicciones 2006; 18:359-70.
VVAA. Identificando recomendaciones y buenas prácticas MEHIB. Granada: EASP. 2004. Disponible en: http://www.easp.es/mehib.
Torrens M. Programas de mantenimiento con metadona: Cómo aumentar su eficiencia. Zambon Group. 2005. Disponible en: http://www.zambon.es/enlaces_menuizq/03.htm.
Ball JC, Ross A. The effectiveness of methadone maintenance treatment; patients, programs, services and outcomes.(1991). New York, Spinger-Verlag.
Bell J. Quality improvement for methadone maintenance treatment. Subst Use Misuse 2000; 35: 1735-56.
Saxon J. Pretreatment characteristics, program philosophy and level of ancillary services as predictors of methadone maintenance treatment outcomes. Addiction 1996; 91: 1197-1209.
Farrell M, Ward J, Mattick R, Hall W, Stimson GV, des Jarlais D et al. Methadone Mantenaince Treatment in Opiate Dependence: a Review. BMJ 1994; 309: 997-1001
Carlson MJ, Gabriel RM. Patient satisfaction, use of services, and one-year outcomes in publicly funded substance abuse treatment. Psychiatr Serv 2001; 52:1230-6.
Farré M, Mas A, Torrens M, Moreno V, Camí J. Retention rate and illicit opioid use during methadone maintenance interventions: A meta-analysis. Drug Alcohol Depend 2002; 65, 283-290.
Madden A, Lea T, Bath N, Winstock AR. Satisfaction guaranteed?
What clients on methadone and buprenorphine think about their treatment? Drug Alcohol Rev 2008; 27: 671-8.
Trujols J, Pérez de los Cobos J. La perspectiva de los usuarios sobre los tratamientos de mantenimiento con metadona: una revisión centrada en la satisfacción con el tratamiento. Adicciones 2005; 17: 181-204.
Jones SS, Power R, Dale A. The patients’ charter: drug user’s views on the ‘ideal’ methadone programme. Addict Res Theory 1994; 1: 323-34.
March JC, Oviedo E, Martín E, Rivadeneira S, Rodríguez C. Percepción de usuarios de los Programas de Tratamiento con metadona sobre la accesibilidad y atención recibida por el equipo terapéutico. Adicciones 2006; 18:359-70.
Ducharme LJ, Luckey JW. Implementation of the methadone treatment quality assurance system. Findings from the feasibility study. Eval Health Prof 2000; 23: 72-90.
Czechowicz D, Hubbard RL, Phillips CD, Fountain DL, Cooper JR, Molinari SP, Luckey JW, Graham LA. Methadone Treatment Quality Assurance System (MTQAS): A federal effort to assess the feasibility of using outcome indicators for methadone treatment. J Maint Addict 1997; 1: 11-24.
Wintle D. Pain management for the opioid-dependent patient. Br J Nurs 2008; 17:47-51.
Flego A. Methadone Treatment and Quality. The EFQM Excellence Model. Heroin Add and Rel Clin Probl 2006; 8:13-36.
Bobrova N, Rughnikov U, Neifeld E, Rhodes T, Alcorn R, Kirichenko S, et al. Challenges in providing drug user treatment services in Russia: providers’ views. Subst Use Misuse 2008; 43 (12-13):1770-84.
Hobden KL, Cunningham JA. Barriers to the dissemination of four harm reduction strategies: a survey of addiction treatment providers in Ontario Harm Reduc J 2006; 3:35.
Arias DM. Programas de mantenimiento con agonistas opiáceos y atención primaria. Cad Aten Primaria 1998; 5:164-8.
Lahoz B, Moratalla G, Lineros C, Barros C. Consenso para la atención a los usuarios del Programa de Mantenimiento con Metadona en los centros de salud de la provincia de Cádiz. Aten Primaria 2000; 25:417-21.
Velarde C, Peinó J, Gómez de Caso JA. Programa de mantenimiento
con metadona en heroinómanos por vía intravenosa. ¿Qué información tienen los médicos de atención primaria?. Aten Primaria 1996; 17:581-84.
Millán Carrasco A, Venegas Sánchez J, Rodríguez Reinado C, March Cerdá JC, Romero Vallecillos M, Fernández Ruiz I, et al. Orientaciones para la mejora de la calidad total del servicio de dispensación de metadona en atención primaria. En: XIII Congreso SESPAS. Libro de Actas; 4-6 de marzo. Sevilla: Gac Sanit 2009; 23 (Especial Congreso 1): 103.
Millán Carrasco A, Rodríguez Reinado C, Venegas Sánchez J, Pérez Lázaro JJ. Acciones para mejorar el servicio de dispensación de metadona en atención primaria [en prensa]. Aten Primaria, 2009. doi:10.1016/j.aprim. 2009.05.013.
Fundación Europea para la Gestión de la Calidad (EFQM). Conceptos fundamentales de la Excelencia. Bruselas: EFQM; 2003.
Nabitz U, Schramade M, Schippers G. Evaluating treatment process redesign by applying the EFQM Excellence Model. Int J Qual Health Care 2006; 18 (5): 336–345.
Pérez C. ¿Deben estar las técnicas de consenso incluidas entre las técnicas de investigación cualitativa? Rev Esp Salud Pública 2000; 4:319-21.
Landeta J. Current validity of the Delphi method in social sciences. Technol. Forecast. Soc. Change 2006; 73:467-82.
Jones J, Hunter D. Consensus methods for medical and health services research. BMJ 1995; 311:376-80.
Yánez R, Cuadra R. La técnica Delphi y la investigación en los
servicios de salud. Cienc enferm 2008; 14:9-15.