Prevención del consumo de sustancias: la absoluta necesidad de una evaluación aleatorizada u observacional
DOI:
https://doi.org/10.20882/adicciones.209Palabras clave:
prevención drogas, evaluación, aleatorización, métodos observacionalesResumen
Los programas e intervenciones preventivas en el campo del consumo de drogas buscan reducir el consumo, pero a veces pueden ser contraproducentes. Por ello se necesitan evaluaciones rigurosas. En Europa, a pesar de la amplia difusión de dichas intervenciones, casi nunca se evalúan con métodos rigurosos. Por esa razón es importante promover la evaluación de los programas que se consideren relevantes. Así, otros profesionales podrán elegir intervenciones basándose en la evidencia de su eficacia. Pero, ¿qué tipo de evaluación de programas de prevención se necesitan? Existe un amplio consenso sobre el papel de la evaluación aleatorizada. La aleatorización es el único medio eficaz de controlar los numerosos factores que pueden sesgar los resultados. El modelo de evaluación típico asociado a la mayoría de los programas de intervención, la evaluación pre-post, no efectúa valoraciones imparciales. Sin embargo, hay muchas intervenciones que no se pueden aleatorizar porque no existen a nivel individual (por ejemplo, las políticas sobre el precio del tabaco). Estos programas exigen el método observacional para su evaluación, como en una cohorte o en un modelo de series temporales interrumpidas. Aunque estos tipos de estudio tienen una metodología compleja, la evaluación es de gran interés para el desarrollo de estrategias de prevención basadas en la evidencia.Citas
EMCDDA. Annual report 2009. EMCDDA. Lisboa, 2009.
Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Mortality in Randomized Trials of Antioxidant Supplements for Primary and Secondary Prevention - Systematic Review and Meta-analysis. JAMA 2007; 297: 842-857.
Women’s Health Initiative writing group. Risks and benefits of estrogens plus progestin in healthy postmenopausal women. Jama 2002; 288: 321-333.
Hornik R. Personal Influence and the Effects of the National Youth Anti-Drug Media campaign. The ANNALS 2006; 608; 282-300.
Sloboda Z, Stephens RC, Stephens PC, Grey SF, Teasdale B, Hawthorne RD, Williams J, Marquette JF. The Adolescent Substance Abuse Prevention Study: A randomized field trial of a universal substance abuse prevention program. Drug Alcohol Depend 2009; 102: 1-10.
Popper K. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. Routledge Classics 1994, Londres.
Chalmers I. Trying to do more Good than Harm in Policy and Practice: The Role of Rigorous, Transparent, Up-to-Date Evaluations. The ANNALS 2003; 589; 22
Victora CG, Habicht J-P, Bryce J. Evidence-Based Public Health: Moving Beyond Randomized Trials. Am J Public Health 2004; 94: 400-5.
Faggiano F, Vigna-Taglianti F, Burkhart G, Bohrn K, Cuomo L, Gregori D, Panella M, Scatigna M, Siliquini R, Varona L, van der Kreeft P, Vassara M, Wiborg G, Galanti MR; the EU-Dap Study Group. The effectiveness of a school-based substance abuse prevention program: 18-Month follow-up of the EU-Dap cluster randomized controlled trial. Drug Alcohol Depend 2010.
[publicación en Internet previa a edición]
Barone-Adesi F, Vizzini L, Merletti F, Richiardi L. Short-term effects of Italian smoking regulation on rates of hospital admission for acute myocardial infarction. Eur Heart J 2006; 27:2468-72.
Chaloupka FJ, Grossman M, Saffer H. The effects of price on alcohol consumption and alcohol-related problems. Alcohol Res Health 2002; 26-34.
Cook DT, Campbell DT. Quasi-experimentation: design and analysis
issues for field settings. Chicago, Rand McNally, 1979.